“Al hombre perverso se le conoce en un solo día; para conocer al hombre justo hace falta más tiempo”. La cita, atribuida a Sófocles, podría aplicarse al proceso de ofertas públicas de adquisición (opas) sobre Endesa, cuyo final, más de un año después, sigue sin vislumbrarse a corto plazo.

En buena medida, por la batería de denuncias que los distintos actores implicados (la propia Endesa, Gas Natural, E.ON, Acciona, Iberdrola e, incluso, el Gobierno español) han presentado ante los tribunales nacionales y estadounidenses y en órganos como la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el Tribunal de Luxemburgo o el Ministerio de Industria. En total, se acumulan más de una decena de demandas. Las más relevantes son las siguientes:

Tribunal Supremo: Tras la aprobación de la opa de E.ON por la CNMV, Endesa solicitó que se dejara sin efecto la suspensión cautelar que, a petición suya, impuso el Alto Tribunal en marzo pasado y que afecta a la opa de Gas Natural y a la de E.ON, por ser una oferta competidora. La gasista e Iberdrola han pedido lo mismo, aunque la participada de La Caixa quiere que se mantenga el aval de 1.000 millones de euros depositado por Endesa para hacer efectiva la suspensión.

Está previsto que, en enero o febrero, el pleno de la Sala Tercera del Supremo decida sobre la cuestión. No está claro si accederá a la pretensión de la eléctrica (en su decisión de marzo, entró en el fondo del asunto al detectar “daños irreversibles” en la autorización del Gobierno a la opa de Gas Natural). La sentencia definitiva podría no llegar hasta finales de 2007 o, incluso, 2008, por lo que la postura del Supremo se adivina crucial.

Corte del Distrito Sur de Nueva York: A la magistrada titular de este juzgado, Denise Cote, se le acumula el trabajo. El pasado 12 de octubre, E.ON presentó una demanda contra Acciona por entender que el grupo constructor y de servicios había proporcionado a la SEC estadounidense información “falsa e incompleta” sobre el propósito de su entrada en Endesa –ha comprado un 20%, que pretende elevar hasta el 24,9%–, por lo que pidió la suspensión de sus derechos políticos en la eléctrica.

Un mes después, E.ON amplió su demanda y acusó a Acciona de concertar su participación con terceros y de lanzar una opa encubierta. Al mismo tiempo, Acciona ha pedido a la jueza que rechace la demanda de E.ON, por considerar sus alegaciones “absurdas, vagas y sin fundamento”.

Cote ha aplazado sin fecha la vista oral, prevista inicialmente para el 20 de diciembre. Además, ha archivado una denuncia de Gas Natural contra E.ON, a la que acusaba de proporcionar datos erróneos a la SEC y de compartir información privilegiada con la eléctrica que preside Manuel Pizarro.

Juzgado Mercantil de Madrid: Endesa también ha pedido a esta instancia que retire la paralización de la opa de Gas Natural, decretada por su titular, la jueza Miriam Iglesias, al apreciar “indicios de colusión” (concertación previa) en el pacto de venta de activos suscrito por la gasista e Iberdrola en el caso de que prosperase la opa de la compañía catalana.

La petición de Endesa tenía visos de prosperar, pero, la semana pasada, Gas Natural e Iberdrola anunciaron la recusación de la jueza, cuya “independencia e imparcialidad” cuestionan por las actuaciones seguidas hasta ahora y por la relación amistosa y profesional existente entre su marido, Francisco Prada, y Borja Acha, director de la Asesoría Jurídica de Endesa. A la espera de que Endesa presente sus alegaciones (ayer todavía no lo había hecho, al no haber recibido notificación oficial por parte del juzgado), la confirmación de la recusación de Iglesias encomendaría a otro juez la decisión de levantar la suspensión.

El Mercantil número 3 dirime otras dos causas relacionadas con el proceso de opas: una contra Gas Natural e Iberdrola por presunta asistencia financiera y otra contra Endesa por no haber respetado, supuestamente, su deber de pasividad.

Juzgado Mercantil de Barcelona: En julio pasado, Gas Natural solicitó ante esta instancia la apertura de diligencias para determinar si Endesa, E.ON y Deutsche Bank utilizaron información privilegiada e incurrieron en competencia desleal con motivo de la presentación de la oferta de la gasista.

El juzgado ha reclamado a Endesa y E.ON diversa documentación para que, en el caso de apreciar indicios de delito, la gasista presente su denuncia. Además, Gas Natural ha demandado a E.ON ante esta misma instancia, por considerar que su opa se financia gracias a la “posición de dominio” de la que, a su juicio, disfruta en el mercado alemán.

Mientras se resuelve la batalla jurídica y, como diría el autor de la tragedia clásica Edipo Rey, la justicia dirime quién es el “perverso” y quién el “justo” en esta historia (es decir, quién pierde y quién gana), los grandes beneficiados, hasta el momento, parecen ser los accionistas de Endesa (su cotización prácticamente se ha duplicado desde el inicio del proceso de opas) y los bufetes de abogados contratados por las distintas compañías.

En el caso de Endesa, su despacho para todo lo relacionado con la guerra de opas es Clifford Chance; Gas Natural está asesorada por Cuatrecasas en España y por McKenzie en Estados Unidos; E.ON ha contratado al bufete español Pérez Llorca y al estadounidense Cravath, Swaine & Moore; Acciona cuenta con el asesoramiento de Wachtell, Lipton, Rosen & Katz en Estados Unidos y de Uría en España; e Iberdrola ha contratado al despacho Albiñana & Suárez de Lezo.